 Сейчас проводится большая работа для того, чтобы сделать нормы права (в том числе и нормы конституционного права) реально работающими. Довольно много уже сказано о мертвых нормах. Понятно, почему они объективно вредны.
Однако, говоря о несоответствии права и жизни, обсуждающие эту проблему, на мой взгляд, забывают о причинах, мертвые нормы порождающие. Одним из таких факторов мне представляется законодательное ханжество. Причем, чтобы заметить его, в конституционном праве, достаточно просто перечитать Основной Закон Украины...
Для большей рельефности возьмем проблему свободы воли – и посмотрим на то, какие основные принципы несет в себе на этот счет конституционное право Украины.
Итак, статья 15 гласит: «Ни одна идеология не может признаваться государством как обязательная». Статья 24: «Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, РЕЛИГИОЗНЫХ (выделено автором – ТЛ) и прочих убеждений...» Статья 35: «Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает в себя свободу исповедовать какую бы то ни было религию или НЕ ИСПОВЕДЫВАТЬ НИКАКОЙ (выделено автором - ТЛ)... Осуществление этого права может быть ограничено законом лишь в интересах охраны гражданского порядка, здоровья и моральности населения или защиты прав и свобод других людей. Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства... Ни одна религия не может быть признана государством как обязательная».
Замечательно! А теперь читаем преамбулу к Конституции:
«Верховный Совет Украины от имени Украинского народа – граждан Украины всех национальностей, ... осознавая ответственность перед БОГОМ (выделено автором – ТЛ)...»!
То есть Основной Закон, провозглашающий равные права верующих и атеистов, в собственной преамбуле эти права нарушает! Причем грубо – существования Бога (с большой буквы) признается на уровне конституционного права! Что там не может признаваться государством как обязательное?
Вернемся к статье 35: «Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания... Осуществление этого права может быть ограничено законом лишь в интересах охраны гражданского порядка, здоровья и моральности населения...»
Насчет первых двух пунктов понятно. А вот что такое «моральность населения»?
Дефиниции данного термина (в отличие от термина «мораль») в юридической литературе мне не встречались. На общежитейском уровне (достаточно неприменимом к праву, тем паче, к настолько значимому нормативному акту) «моральность» означает нечто вроде «уровня морали» – при этом признается, что есть некая норма морали (не путать с моральной нормой) как целостного явления, то есть что мораль целиком имеет некие закрепленные рамки.
Но ведь по всем юридическим канонам мораль – система самоподдерживающаяся, точнее, поддерживающаяся и формируемая социумом в целом. Можно нарушить нормы общественной морали – но нельзя нарушить моральность, ибо если изменения в морали происходят, это скорее означает, что меняться нужно праву!
На самом деле норма, закрепленная в статье 35, прикрывает собой следующую парадигму:
«Люди не способны сами понимать, что для них хорошо, а что плохо (поскольку здесь ведь речь не идет о нарушении правовых норм – точнее, размазывается собственно правовая норма). Задача права – поддерживать на должном уровне моральность населения и пресекать действия тех, кто хоть и не нарушает законы (а благодаря этой норме – нарушает!), но своими действиями способствует изменению этого уровня...»
Я утверждаю, что данная парадигма по духу своему является глубоко христианской – и неприемлемой в государстве, которое провозглашает свое отделение от церкви и гарантирование равных прав и свобод людям различных идеологий и мировоззрений! Задача государства – охранять своих граждан от посягательств на жизнь, честь, достоинство, личную неприкосновенность и т.п., но оно не имеет права регламентировать «моральность» своих граждан, и тем паче не имеет права в законодательном порядке регламентировать теологические вопросы вроде наличия или отсутствия бога!
В качестве противовеса таким искривлениям конституционного права могу внести достаточно неожиданное, хотя и не бесспорное, предложение. Если государство Украина действительно претендует на светскость и гарантирование различным идеологиям, мировоззрениям и религиозным воззрениям, равных прав, то имеет смысл законодательно зафиксировать гарантию такого права гражданина, как право на смерть, то есть права на самоубийство и эфтаназию – как высшее воплощение свободы воли.
В определенном смысле это противоречит нынешней парадигме, согласно которой – см. выше – люди НЕ способны понимать, что есть для них благо, а что зло, и делать осмысленный выбор. Но, как показывает история, государство, настолько не доверяющее своим гражданам, вырождается в авторитарное или тоталитарное независимо от того, на базе какой идеологии оно изначально создавалось. Нет оснований полагать, что Украина в этом смысле является счастливым исключением – законы истории сильнее законов страны.
С другой стороны, право на смерть делает человека максимально свободным – и максимально ответственным за все, происходящее с ним и вокруг; ведь если за «моральностью» надзирает государство, то гражданин вправе сказать: «Это не мое дело» – и будет прав; только вот что позитивного предполагается от такой парадигмы?
Проникающее в правовую систему христианство полагает самоубийство грехом, поскольку человек покушается на принадлежащее не ему, но богу – и прикрывает свои принципы рассуждениями об общечеловеческом характере христианских ценностей. Увы, украинское право пока, хоть и неявно, идет именно за христианской доктриной. Неужели десять веков средневековья, во время которых было уничтожено все лучшее, что создавалось античностью, не показали этих «общечеловеческих ценностей»? Сколько можно наступать на одни и те же грабли?
Кто хочет признавать себя рабом божьим и «осознавать ответственность перед Богом» – бог в помощь! Как уже упоминалось, Конституция Украины такие права гарантирует. Но, может, есть смысл признать наличие среди украинских граждан и свободных людей?..
Татьяна Луговская,
аспирант кафедры философии
Одесской Государственной Юридической Академии
Источник: http://warrax.net/Satan/Others/konstitution.html | 
