В данной рубрике размещены статьи о великих учёных, философах, людях искусства и т.д., которые не верили в бога и в то же время добились всемирного признания.
Многие современные атеисты большинство своего времени и усилий уделяют критике религий, её нелогичностям, противоречиям, аморальности и архаичности. При этом, указывая на её минусы, совершенно забывают о плюсах антипода религии – науки, разума, здравого смысла. У верующего, который, возможно, даже подсознательно понимает вред религии и несостоятельности своего мировоззрения, возникает вопрос: «а что атеисты могут предложить взамен?» На мой взгляд, вопрос очень справедливый. И атеисты просто обязаны на него ответить.
Существует два практически противоположных мировоззрения: научно-атеистическое и религиозно-мифическое. Чтобы понять какое из них принесет человечеству больше пользы, необходимо для начала определить, на чем базируется религия и на что опирается наука.
Взглянув объективно на эти два понятия, увидим, что религия основывается на вере в сверхъестественного бога и не требует при этом каких-либо доказательств, а наука, которая является, по сути, фундаментом атеизма, напротив, основана на экспериментальных доказательствах и их обоснованиях любых явлений природы.
В отличие от религии, в которой безальтернативно люди должны уповать на волю бога, атеизм, предлагает решать проблемы человеку самому, исходя из своих интеллектуальных возможностей и постоянно развивая их. Атеизм учит самостоятельно мыслить и принимать решения, быть ответственным за их исполнение. В религиозном обществе попросту не нужны самостоятельно мыслящие люди, мысли и действия которых не основаны на какой-нибудь «священной» книге или древних преданиях. Тот народ, который не боится бога, не будет бояться и своих правителей. В религиозных обществах за народ думают именно они, поэтому верхи больше заинтересованы в несамостоятельности и неуверенности своих подданных, чем в их вере в себя и свои силы. Для этого и власть, и церковь создают народу все условия для его неграмотности и нищеты. Бога представляют неким всемогущим отцом, а человечество его беспомощными детьми, от которого оно полностью зависит.
Психология верующего человека зачастую настроена на сопротивлении любому критическому взгляду на его религиозные представления, вложенные ему пастырем и «святыми» книгами. Другими словами, верующий человек при попытках поставить под сомнение его мировоззрение, будет отстаивать свою позицию даже в том случае, если внутренне будет признавать, что он не прав. Будет ли результативной работа атеистических групп, организаций или отдельных лиц, если она будет в основном состоять из критики, создавая, лишь конфликтные ситуации с верующими? Такая работа не только не пойдет на пользу ни той, ни другой стороне, но и будет вредной для обеих сторон. Можно сколько угодно доказывать или опровергать исторический факт существования Иисуса Христа, правдивости библейских историй или наличия божественного провидения. Но это нисколько не приблизит верующего к пониманию пользы или вреда предлагаемого мировоззрения. Именно в этой плоскости необходимо проводить атеистическую работу с верующим населением. И только в том случае атеист сможет достучаться до разума верующего, если не будет в верующем видеть своего врага, наоборот, будет уважать его мироощущения, прислушиваться и как бы вместе с ним пытаться найти истину.
Другое дело – пастыри и духовные наставники. С ними разговор короткий. Поскольку, в большинстве они не верят в свои проповеди и прикормлены плодами легкой наживы на доверчивых и неграмотных. Мало того, многие из духовенства понимают вред религии и своей деятельности, но не могут (или не хотят) противостоять распространению духовной лжи. Как правило, это люди с гибким характером, хитрым мышлением, умеющие приспосабливаться и выкручиваться из любой ситуации. Поэтому разговор с ними должен быть совершенно иным, чем с паствой. Нет смысла их призывать порывать с религией, потому что они и без атеистов понимают её настоящее предназначение. Особенно это касается высшего эшелона иерархов, верхушки любой религиозной организации. Низы же наоборот могут оказаться глубоко верующими и не зажиточными. Такие священники часто сами критикуют своих разбогатевших коллег, с их роскошными виллами, шикарными авто и корыстными связями. Вот с таким, не сумевшим разбогатеть духовенством, легче будет договориться, предложив зарабатывать на хлеб честным путем, на благо всего человечества, принося пользу своим трудом и знаниями. Тут, конечно, опять все упирается в то, что атеисты на данном этапе не у власти и не могут, пока что, ничего предложить. Но готовить почву необходимо уже сегодня.
Просвещение и разъяснение для народа вреда религии и, самое главное, пользы науки – вот основная задача на данном этапе, которую должны выполнять те, кто призван способствовать развитию общества, кто двигает прогресс вперед. Делать это необходимо всеми доступными и законными средствами, всеми своими силами.
Ответ же на вопрос о том, что атеисты предложат взамен религии, кроется в силе возможностей всего человечества. Чем сильней возможности человека, тем больше решит он тех проблем, на которые религия даёт ему ложный, но приятный ответ. А без науки об этих возможностях можно будет только мечтать, как мечтали наши предки о «ковре-самолёте», «полетам на Луну» или «волшебной палочке».
Доказательствами же правильности научно-атеистического пути будут все те блага, которые человек своими золотыми руками и светлым разумом сможет сотворить и поддерживать с пользой для всего общества.
Многие современные атеисты большинство своего времени и усилий уделяют критике религий, её нелогичностям, противоречиям, аморальности и архаичности. При этом, указывая на её минусы, совершенно забывают о плюсах антипода религии – науки, разума, здравого смысла. У верующего, который, возможно, даже подсознательно понимает вред религии и несостоятельности своего мировоззрения, возникает вопрос: «а что атеисты могут предложить взамен?» На мой взгляд, вопрос очень справедливый. И атеисты просто обязаны на него ответить.
