27 сентября в Киеве прошел диспут между представителями ислама и атеизма
на тему «Ислам в современном мире». Это четвертый диспут между
атеистами и верующими, организованный на факультете социологии и права
НТУУ «КПИ». Диспуты между атеистами и верующими в бога уже стали
достаточно известными, поэтому людей в одной из аудиторий университета
собралось много. Все они ожидали интересной дискуссии, эмоций и
аргументов, борьбы идей и взглядов. А получилось... А вот как
получилось, попробую рассказать.
Сначала об участниках. Ислам на этой
встрече представляли председатель Духовного управления мусульман
Украины Муфтий Украины шейх Ахмед Тамим и заместитель председателя ДУМУ
шейх Рустам Гафури. Со стороны атеистов выступали уже известные ораторы
предыдущих диспутов - кандидат богословия, доктор философских наук
Евграф Каленьевич Дулуман, кандидат юридических наук, профессор Академии
военных наук, подполковник юстиции запаса Сергей Васильевич Иванеев и
новичок на нашей площадке, - и в то же время, очень заслуженный
исламовед, доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, Юрий
Григорьевич Петраш. Последних два участника специально приехали из
Москвы, чтобы принять участие в этом диспуте.
Итак, как все было. Сразу раскрою все тайны (до Чернышевского мне
далеко, но придется сплагиатить и сказать, что не хочу интриговать и
морочить голову читателю): закончилось все мирно, хеппи-эндом. Никто
ничью сторону не принял (что заранее было ясно, но привыкшие ко
всевозможным шоу люди все надеются, что кто-то «победит» таким вот
формальным образом), драки не было, взрыва эмоций, скандала не вышло
(правда, маленькие «взрывчики» были, но это было больше похоже на всем
известные ораторские приемы). Но что же именно было и что можно вынести
из этого диспута - в двух словах не опишешь, хотя попытаться стоит.
Для
гостей-мусульман, по их словам, это был не первый диспут на подобную
тематику. Они довольно опытные в этом деле, поэтому решили сразу же
расставить все по своим местам - то есть все организовать по-своему.
Диспут этот, по их мнению, ознакомительный, они пришли знакомиться, а
главное - знакомить всех присутствующих с исламом. Никто не против, все
только рады познакомиться. Но знакомство, видимо, означает только то,
что понимают под этим словом представители ислама. Ведь из выступлений
шейха Ахмеда Тамима и шейха Рустама Гафури стало ясно, что ислам могут
понять только мусульмане. Только тогда, когда мы примем ислам, мы
поймем, что это такое. «А неатеисты не могут понять атеизм», - продолжал
их логику Евграф Каленьевич Дулуман. Зачем тогда собираться и что-то
обсуждать? Мусульмане, опять же отвечают: чтобы мы, представители
ислама, рассказали вам, что ислам - это очень дружелюбная религия,
мусульмане выступают за мирное сосуществование, а все, которые что-то
там подрывают, убивают неверных - они не мусульмане. Ну, представители
атеизма тоже говорили, что хулиганствующие атеисты на самом деле не
атеисты, а просто хулиганы. Только все эти размышления не дают ответов
ни на один из волнующих сегодня всех людей вопросов. Ведущий диспута -
старший преподаватель кафедры философии НТУУ «КПИ» Пихорович Василий
Дмитриевич - несколько раз пытался напомнить, что есть множество проблем
современности, которые нужно решать, как атеистам, так и мусульманам.
И, возможно даже, что, не объединившись, не найдя точки соприкосновения,
ни представители религии, ни неверующие в бога не смогут решить самые
важные и сложные насущные вопросы.
И все же мусульмане настаивали на
том, чтобы только знакомиться, чтобы объяснить, донести до гостей, что
же такое ислам. Интересно получается: они считают, что ученые, даже
религиоведы, философы, в общем, любые представители научного мышления не
могут знать, что такое ислам, а только верующие могут понять эту
религию. Из этого прямо вытекает, что раз шейхи пришли на диспут не для
того, чтобы спорить, а чтобы объяснять, что такое ислам, но при этом
будучи уверенными, что никто не поймет, пока не поверит, то они пришли,
чтобы проповедовать, обращать в свою религию.
Конечно, у них этого не
вышло, так как за одну такую встречу сложно «объяснить», то есть
обратить, тем более, что представители атеизма все-таки пытались
помешать мусульманам идти и прийти к своей цели. Мне только обидно, что
мусульмане, выходит, очень нехорошего мнения о современной молодежи, о
студентах «КПИ», об ученых и философах. На вопросы из зала, заключающие в
себе главные вопросы философии и на вопросы, касающиеся научных фактов,
представители ислама отвечали, по-моему, не совсем убедительно.
Так,
Шейх Рустам Гафури пытался отвечать с «научной» точки зрения вот
примерно так: «Всем известно, что то, что якобы писал Дарвин, писал
совсем и не Дарвин», «Всем ведь ясно, что если бы Дарвин был прав,
сегодня не было бы обезьян», «Почему тогда волки не становятся
собаками?», «Все, что не объясняет мир как Божье творение, - это
софистика». «Софисты не могут объяснить мир, так как они не называют
начала всего». Здесь он не совсем к месту вспомнил апорию об Ахиллесе и
черепахе Зенона Элейского, которого почему-то причислил к софистам. А
дальше демонстрировал свой «несофистический» подход. «Если Вам, -
говорил шейх, обещают дать гривну, но только при условии, что вам перед
этим кто-то даст гривну, а эту предыдущую дают только при таком же
условии, и так без конца, то вам никогда не получить своей гривны.
Поэтому, не предположив начала, невозможно объяснить все остальное».
Хорошее объяснение существования бога, не так ли? О, еще одно забыла.
Прозвучало примерно такое: «У всего есть творец. У ручки, у здания, у
человека. Мир тоже сотворен. А бесконечный, вечный мир - это выдумки».
Не убедительно?
И меня это не очень убеждало.
Таким
же образом отвечали представители ислама и на вопросы, волнующие
каждого нормального человека. Например, о положении женщины в исламе.
Ведь, Коран объясняет, что ждет мужчин в раю: «Воистину, обитатели Рая
сегодня будут заняты тем, что будут наслаждаться», «Возле них будут
гурии, потупляющие взоры, большеглазые, подобные оберегаемому яйцу»,
«Там есть девы хорошие, прекрасные... Они - черноокие и большеглазые,
удерживаемые в шатрах... С ними прежде не имели близости ни человек, ни
джинн...», «Они будут возлежать там, прислонившись, и просить принести
им множество фруктов и питье. Рядом с ними будут сверстницы с
потупленными взорами», «Мы сотворим их в новом облике (совершенными) и
сделаем их девственницами, любящими и равными по возрасту» и т.д. Но на
вопрос о том, что ждет женщину в раю, так и не смогли ответить
участники-мусульмане. Шейх Тамим вначале в шутку опять сказал «Вот
станете мусульманами - поймете», а в конце небольшого спора очень тихо
ответил, что описан в Коране рай для человека. Видимо, женщины в раю -
это эти девственницы-служанки с потупленными взорами. Только говорят,
что их на каждого мужчину должно быть очень много, так что неизвестно,
хватит ли на всех...
С другой же стороны, если разобраться, то, возможно, придется
согласиться с Шейхом Ахмедом Тамимом, что в исламе положение женщины
ничем не хуже, чем у мужчин. И ничем не хуже, чем положение женщин во
всем мире. Остается только вопрос о том, насколько человеческим является
положение мужчин и женщин в современном мире.
На вопрос о проблеме
теодицеи, о том, абсолютен ли бог и его сила, и если да, то богоугодны
ли неверующие, мусульмане отвечали, что богу все известно, у него нет
недостатков, что он подобен учителю, который знает, как обычно ведут
себя дети, поэтому изначально устанавливает для них правила: не бегать,
не кричать, не кидаться всякой мелочью и т.д.
Хотелось бы здесь
высказать свое мнение. По-моему, только плохой учитель так поступает:
приказывает детям не бегать, не прыгать, зная заранее, что они так
все-таки будут поступать. Раз они так поступают, значит им по каким-то
причинам это нужно. Им просто необходимо для жизни и бегать, и прыгать, и
покричать немного. Учитель и воспитатель должен учитывать то, что для
детей физическая активность - это нормально и, наоборот, пассивность
свидетельствует о болезненном состоянии. Но дело учителя - направить эту
активность так, чтобы всем было от этого только благо, чтобы это
приносило пользу и удовольствие ребенку, его растущему организму и
развивающейся душе. Конечно же, это не касается грешного человека и
бога. Но неправильное поведение человека в мире тоже объясняется рядом
причин. Кому, как не богу, знать об этом. В общем, почему же бог
сотворил людей такими «несовершенными» в этом мире, что им приходится
грешить и быть наказанными - осталось невыясненным, так как мусульмане в
этом вопросе становятся на вполне материалистическую позицию: все
рождаются чистыми, а дальше - дело воспитания.
Что же касается
атеистов, то они, к сожалению, тоже публику мало порадовали на этот раз.
Наверное, какую-то роль в этом сыграло настроение мусульман.
Представители ислама сразу же дали понять, что любое слово о религии,
тем более именно об их религии, может быть принято как оскорбление, и в
таком случае они не будут иметь дело с атеистами, не останутся в этой
аудитории. Поэтому ведущему приходилось часто останавливать, например,
Евграфа Калениковича Дулумана, который пытался отвечать представителям
религии прямо и правдиво (как кажется со стороны, по крайней мере).
Один из атеистов - Юрий Петраш - пытался объяснить всю историю философии
и донести философское мировоззрение до сидящих в аудитории
представителей разных взглядов за отведенные ему на выступление десять
минут, причем пытался донести свои мысли по этому поводу в виде схем.
Понятно, что из этого ничего не вышло, но его уверенность в своих
словах, уверенность в том, что материя первична, а вселенная вечна и
бесконечна, все же восхищала. Потому что не каждый в современных
условиях (тем более в условиях диспута между мусульманами и атеистами,
когда мусульмане посмеиваются со слов, в которые ты искренне веришь),
будет готов до конца отстаивать свою точку зрения, не сходя со своих
позиций, не запутываясь и лицемерно не выступая за «мир, дружбу,
жвачку».
Конечно, нам всем, таким разным и таким одинаковым (одинаковым даже
хуже, чем разным, ведь в других все свое плохое кажется более ярким),
приходится жить вместе в этом мире, понимать друг друга и пытаться жить
по справедливости. С разными взглядами этого добиться очень сложно,
особенно если учесть, что истина одна, и нужно решить для себя, на чьей
ты стороне. Однако, когда я говорю о стороне, я не имею в виду сторону
мусульман или атеистов. Вопрос состоит в том, принимаешь ли ты сторону
правды или предпочитаешь сам себя обманывать потому, что так легче. Я
уверенна, что и среди мусульман, есть настоящие «атеисты» в том смысле,
что они верят в человека, в его силу противостоять всему злому и
нечестному, в силу человека бороться с собой и изменять мир к лучшему. А
среди атеистов есть настоящие «мусульмане», которые, как говорили
участники диспута - шейх Ахмед Тамим и Рустам Гафури - желают на земле
другому того же, чего и себе. Только, на мой взгляд, нужно выйти и за
эти рамки, ведь желать себе можно того, что другому не очень-то и
пригодится, а, может, даже и во вред будет. Зато вера в человека
предполагает более широкий и полный спектр желаний и возможностей по их
осуществлению для каждого человека.
В конечном итоге, я присоединяюсь
к словам благодарности ведущего представителям ислама за то, что они
согласились на диспут, познакомили всех присутствующих с определенными
моментами исламской религии, избавили от некоторых предрассудков тех,
кто мало знаком с этой религией, дали прочувствовать атмосферу дискуссии
между мусульманами и представителями других взглядов, и за то, что
открыто выступили против политизации религии, против вражды и
кровопролития. А мы, зрители и слушатели, надеемся на продолжение
дискуссии, так как этот диспут был назван только знакомством.
27 сентября в Киеве прошел диспут между представителями ислама и атеизма
на тему «Ислам в современном мире». Это четвертый диспут между
атеистами и верующими, организованный на факультете социологии и права
НТУУ «КПИ». Диспуты между атеистами и верующими в бога уже стали
достаточно известными, поэтому людей в одной из аудиторий университета
собралось много. Все они ожидали интересной дискуссии, эмоций и
аргументов, борьбы идей и взглядов. А получилось... А вот как
получилось, попробую рассказать.
