Главная » 2014 » Ноябрь » 5 » «Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать науку
14:44
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать науку
Ильнур Ярхамов, Казань
Дискуссия «Адам или обезьяна: чьи мы дети?» между учеными и представителями православного и мусульманского духовенства прошла в пятницу вечером. Диспут стал своеобразными продолжением недавней истории, когда мэр Казани Ильсур Метшин заявил, что недоумевает, почему в современных школах до сих пор преподаётся теория Дарвина об эволюционном происхождении человека. По его словам, теория уже давно признана ненаучной и опровергнута. После своего заявления мэр попал в топ цитируемости, его слова подхватили все федеральные СМИ, а интернет-сообщества разразились остроумными шутками по этому поводу.
Один из организаторов диспута и один из руководителей инициативной группы граждан «Думай» Ярослав Швецов рассказал KazanFirst, что мероприятие задумывалось ещё в начале августа и для них высказывание Метшина стало приятной неожиданностью. Швецов заявил, что инициативная группа не имеет связи с какими-либо политическими, властными и коммерческими структурами города. Поэтому цель — всего-навсего популяризация науки.
Один из руководителей инициативной группы граждан «Думай» Ярослав Швецов
Удачно было подобрано время для встречи — вечер пятницы, а информационная волна и пиар-кампания по раскрутке диспута были проведены весьма качественно. Поэтому неудивительно, что на мероприятие пришли более 500 человек: бородатые ученые, девушки в хаджабах, парни в тюбетейках, хипстеры-ботаники, которых на входе встречал лощёный полуголый блондин-тарзан. На него с лёгким презрением взирали панки среднего возраста. В общем, встреча для некоторых людей стала однозначно культурно-толерантным вызовом.
От спикеров ислам представил заместитель муфтия Рустам Батров, православие — отец Дмитрий Черепанов, священник Владимирской епархии Русской православной церкви Московского патриархата. Своего рода промежуточную позицию между религией и наукой по вопросу происхождения человека представила Галина Муравник — автор программы «Введение в христианское естествознание», преподаватель Свято-Филаретовского православно-христианского института.
Заместитель муфтия Рустам Батров
Представлять науку было предложено Михаилу Гельфанду — российскому биоинформатику и профессору факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ. Среди прочего, его выступление участникам запомнилось шуткой о высказывании Метшина. Федор Кондрашов, кандидат биологических наук (PhD), заведующий научной лабораторией в Барселоне, рассказал, как эволюция осуществляется в нашей повседневной жизни на примере домашних куриц, развития иммунитета человека и микробов с лекарствами.
Каждый спикер получил возможность выступить в течении 8 минут. Затем ведущая дискуссии Анна Урманцева, журналист и ведущая программы «Мозговой штурм» на ТВЦ задала вопрос, на котором, наверное, можно было и завершить дискуссию: «Все выступившие эксперты согласны с тем, что эволюция была?». Хотя на самом деле дискуссия продлилась до 3 часов.
Российский биоинформатик, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Михаил Гельфанд
Батров согласился с тем, что эволюция была, однако подчеркнул, что у науки нет ответа на все вопросы об эволюции человека: «Многие учёные пишут, что до сих пор непонятно, как происходит генетическое наследование. Как будто здесь есть некое внешнее воздействие какого-то неизвестного фактора. Может быть, учёные нам в будущем скажут, что некая метафизическая реальность вторгается и всё раскладывается как на шахматной доске».
Муравник тоже согласилась с эволюцией, но настаивала, что процесс был запущен творцом. Черепанов постарался уйти от прямого ответа на поставленный вопрос. Он почему-то начал объяснять, что не согласен с прогностическим потенциалом теории эволюции. Но модератору всё-таки удалось его допытать, поэтому Черепанов ответил, что не понимает вопроса, была ли эволюция.
Из личных впечатлений хотелось бы отметить, что эксперты всю жизнь проходили к тем убеждениям, с которыми выступали вчера. Вряд ли кто-то из них готов был расстаться со «своей правдой». В итоге мы видим практически праздный разговор, где участники перескакивали с одной темы на другую, передёргивали слова своих оппонентов, перебивали друга, жонглировали понятиями, сыпали сложными философскими и научными терминами.
Всё это получилось потому, что тема «Чьи мы дети?» не имела практической цели. Насколько живучим окажется такой формат диспута — покажет время. По крайней мере, из анонса следующей дискуссии, которую представили организаторы, совершенно ничего не понятно. Нам просто показали видеоряд из различных приёмов обмана зрения и попросили «засомневаться в своём мозге».
Интересный момент, который, возможно вытащит такой формат дискуссий на более конструктивный уровень был в выступлении Кондрашова. Он рассказал, что сегодня есть проблема с преподаванием теории эволюции в медицинских колледжах и вузах, что многие студенты и завтрашние врачи отказываются верить в эволюцию, в то, что раковые клетки развиваются путём естественного отбора. Поэтому именно в этой области Кондрашов видит «общественный вред» теории креационизма. Люди, которые посвятили себя служению богу и работают в других сферах деятельности, такой опасности не представляют, поэтому могут верить во что хотят.
Возможно, введение таких понятий как «общественный вред» и «общественная польза» ставит более радикальные вопросы. Но видится, что это пока лучшая защита формата от превращения его в кучку празднособравшихся болтунов в пятницу вечером. Как-никак, среди присутствовавших людей были и те, кто хотел бы получить более конкретные ответы, а не сгусток заумных философско-научных терминов и концепций.
Ярослав Швецов, организатор: Результат прошедшего мероприятия оцениваю положительно. Безусловно, есть, что улучшать, в частности, получить обратную связь от живого мероприятия, чтобы в следующий раз сделать еще лучше. Мы хотели понять, насколько людям будет интересно прийти на обсуждение. Готовы ли они «променять» вечер пятницы на подобный формат образовательных мероприятий. И результат, лично меня, впечатлил — зал был забит. Нужно отметить, что у нас не было задачи столкнуть лбами. Наша цель была в организации открытой дискуссии. Когда участники не закрываются от неудобных вопросов банальными ответами, а стараются отвечать даже не столь оппоненту, сколько аудитории, особенно скептически настроенной части. Или той части, которая не обладает той полнотой знаний, которую несет спикер. Если говорить о дискуссии с диаметрально противоположными точками зрения, я бы сказал, что целью является «уравновешивание» знаний в головах присутствующих, чтобы они могли сделать осознанный для себя выбор.
Петр Талантов, организатор: Главный итог для меня: интерес казанцев к дискуссии превзошел все наши ожидания. Зал был битком, люди до самого конца трехчасового мероприятия стояли в проходах, сидели на ступенях. Значит, мы попали в точку и занимаемся нужным делом. Думаю, нам удалось показать, что нет никакого противостояния эволюционизма и религии. Есть противостояние знания и невежества и не важно, под каким идеологическим или религиозным «соусом» невежество пытается себя легитимизировать. К сожалению, опросы показывают, что только 25% опрошенных верят в эволюцию. Проблема в том, что среди оставшихся 75 % достаточно людей, которые могут оказывать влияние на принятие решений, и которым почему-то обязательно нужно пытаться включить свое понимание текстов трехтысячелетней давности в систему преподавания естественных наук в школах, сначала как «одну из легитимных версий», потом как «основную картину мира». Вот как раз для того, чтобы этого не произошло, и важно называть чушь чушью, демонстрировать, что приверженность религии не предполагает невежества и отказа от научной картины мира. И еще нам было важно подать сигнал другим активным, любознательным и увлеченным людям. Нам хотелось бы видеть себя платформой, благодаря которой в Казани будут происходить разные мероприятия, заставляющие людей думать, познавать мир.
